REcurso de Apelación: Ridículo Total de Demanda de Daniel Estulin.

Daniel Estulín expuesto click aquíDaniel Estulín expuesto click aquí

danielestulinfalete3

“No nos encontramos ante una página web cualquiera sino que, por motivos que esta representación no puede llegar a entender desde el punto de vista nacional, lo cierto es la pagina web http://www.contraperiodismomatrix.com cuenta con grandísimo número de visitas y , consecuentemente, gran influencia y grado de difusión, tanto a nivel nacional como internacional. En este sentido , señalar la relevancia pública de la página web http://www.contraperiodismomatrix.com es de gran influencia con respecto al resto de páginas web”

Demanda de Daniel Estulin (proc. 623/2013) al dr. Mátrix

No hay sentencia está recurrida y no nos tuvieron en cuenta ninguna de nuestra 15 pruebas , que no pudieron impugnar y que el juez pasó por encima. La sentencia es surrealista y son párrafos literales llenos de insultos, cuando  lo que se pretendía es no dar publicidad a insultos frikis. Ha tenido que gastarse 10.000 euros en abogados y 5000 en fianza y yo nada (lo tengo gratis), y no le concende los  ilusos 60.000 euros que pedía ni se demuestra que yo haya mentido. Ni he pagado nada ni pagaré nada ni me podrán embargar nada.

En el video del jucio dice  dice que no nos llama masa sucia, cuando es una prueba de las que presentamos .

Enicma en un post donde se recogen opiniones donde se le llaman de todo no le concenden lo que pide, cuando a Mortadelo Gámez le condenaron a 6000 por sólo llamarle estafador a JJBenitez ,  A Fedegico Jimenez losantos le condenaro a 100.000 euros por decir cuatro insultos a un periodista.  fantástico trabajo de mi abogado, enviado por  la Amiga Providencia, mejor bufete de Madrid.

Steagnus ha Vuelto!

--------------------------------------------------

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 623/2013

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 38

MADRID

 

 

AL JUZGADO

 

 

DON EMILIO MARTÍNEZ BENÍTEZ, Procurador de los Tribunales y de DON LUIS CARLOS CAMPOS NIETO, según acredito con Escritura de Poder General para Pleitos que acompaño, con la asistencia letrada de DON JULIO ANTONIO ARANDA RONCERO, Abogado I.C.A.M. nº 29.524, ante el Juzgado comparezco y  como mejor  proceda  en  Derecho  D I G O:

 

Que con fecha 10 de Abril de 2014 se ha notificado a esta parte Sentencia del día 3 del mismo mes y año, y considerando que la misma es contraria a Derecho y por tanto lesiva para los intereses de mi representado, dicho sea en estrictos términos de defensa, vengo a formular contra la misma RECURSO DE APELACIÓN en el plazo previsto legalmente, que se fundamenta en los siguientes

 

 

 

M O T I V O S

 

 

PRIMERO.- Falta de congruencia y motivación de la Sentencia. Artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

 

Es doctrina reiterada que el Juez de Instancia, al dictar la Sentencia, debe resolver aquellas cuestiones que hayan sido sometidas a su criterio y que resulten necesarias para el esclarecimiento de los hechos enjuiciados, no resultando imprescindible que se resuelvan por el Juzgado aquellas otras cuestiones que resulten banales, intrascendente o innecesarias para la adecuada resolución del litigio.

 

La Sentencia que ahora recurrimos se extiende tanto en los Antecedentes de Hecho como en sus Fundamentos Jurídicos en las alegaciones que sustentaba la Demanda y las posteriores llevadas a cabo por el Ministerio Fiscal, pero silencia no solo la fundamentación fáctica y jurídica de la Contestación a la Demanda, sino incluso la relevante prueba documental, audiovisual y de interrogatorio de parte que se desarrolló en la Vista Oral, lo cual tiene una relevancia crucial – a criterio de esta parte - para llegar a un entendimiento adecuado de la cuestión sometida a litigio.

 

Visto lo que se ha analizado por el Juez de Instancia, apenas habría sido necesario que se contestara la Demanda y menos aún que se realizara la Vista Oral, puesto que se silencian íntegramente las alegaciones de esta parte y el resultado de la prueba al efecto desarrollada, la cual desconocemos si fue o no importante para el Juez a quo.

 

Por otro lado, no podría prosperar la tesis de que los argumentos de esta parte y las pruebas propuestas carecían de relación o transcendencia respecto del objeto sometido a enjuiciamiento, puesto que de la sola lectura de la Contestación a la Demanda y lo posteriormente declarado por Don Daniel Estulin, no solo se colige lo imprescindible de resolver lo que corresponda sobre nuestras alegaciones, sino además de la importancia que puedan tener en los insultos denunciados, las extravagantes declaraciones del propio demandante. Este Proceso no puede tener –a criterio de esta parte- una Sentencia justa y correcta si no se da el oportuno estudio y resolución a las alegaciones y argumentos que en su día se vertieron por esta parte, de ahí que consideremos que la Sentencia peca de falta de motivación por esta relevante omisión.

 

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª) núm. 766/2012 de 10 diciembre (FJ 3º): “A) Según constante jurisprudencia de esta Sala , recogida, entre otras, en SSTS de 26 de octubre de 2011 , RCIP n.º 1345/2008 (RJ 2012, 1124) ; 10 de octubre de 2011 , RCIP n.º 1331/2008 (RJ 2011, 7415) ; 23 de marzo de 2011 , RCIP n.º 2311/2006 ; 1 de octubre de 2010 , RC n.º 1315/2005 (RJ 2010, 7303) ; 29 de septiembre de 2010 , RC n.º 594/2006 ; 2 de diciembre de 2009 , RC 407/2006 ; 2 de noviembre de 2009 , RC n.º 1677/2005 (RJ 2009, 7277) ; y 22 de enero de 2007 , RC n.º 2714/1999 (RJ 2007, 2557) ; el principio de la congruencia proclamado en el artículo 218.1 LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) (que, en su modalidad llamada omisiva, tiene trascendencia constitucional, por entrañar una infracción del artículo 120.3 CE ( RCL 1978, 2836 ) y también una conculcación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que consagra el artículo 24.1CE ) exige que la sentencia resuelva absolutamente todas las cuestiones debatidas en el proceso, dando a cada una de ellas la respuesta suficientemente motivada que sea procedente.

Por tanto, para esa jurisprudencia, la congruencia consiste en la necesaria conformidad que ha de existir entre el fallo de la sentencia y las pretensiones deducidas -teniendo en cuenta el petitum [petición] y la causa petendi [causa de pedir]- en los escritos de demanda y contestación -no en los razonamientos o argumentaciones que se hagan en los mismos- que constituyen su objeto. La congruencia se da allí donde la relación entre estos dos términos, fallo y pretensiones procesales, no está sustancialmente alterada, sin que la mencionada relación responda a una conformidad literal y rígida, sino más bien racional y flexible, por ser finalidad, antes del artículo 359 LEC 1881 (LEG 1881, 1) , y hoy del 218 LEC 2000 , la de asegurar que todos los asuntos sometidos a la decisión judicial alcancen adecuada solución, poniéndose así fin al litigio y evitando que queden sin resolver cuestiones que pudieran ser objeto de una nueva pretensión. (…).

En relación con el deber de motivación, constituye doctrina de esta Sala, siguiendo la jurisprudencia del TC (SSTS de 27 de junio de 2011 , RCIP n.º 633/2009 ; 30 de junio de 2011 , RCIP n.º 16/2008 , 26 de mayo de 2011 , RCIP n.º 435/2006 , 26 de octubre de 2011 , RCIP n.º 1345/2008 (RJ 2012, 1124) y 10 de noviembre de 2011 , RIP n.º 271/2009 (RJ 2011, 7359) , entre las más recientes) que la exigencia constitucional de motivación no impone ni una argumentación extensa ni una respuesta pormenorizada, punto por punto, a cada una de las alegaciones de las partes, sino únicamente que la respuesta judicial esté argumentada en Derecho y que se vincule a los extremos sometidos por las partes a debate, al margen de que pueda ser sea escueta y concisa, de manera que solo una motivación que, por arbitraria, deviniese inexistente o extremadamente formal, quebrantaría el artículo 24 de la Constitución (RCL 1978, 2836) .

 

 

SEGUNDO.- Incorrecta valoración de la prueba a resultas de lo practicado en la Vista Oral y se deduce de la prueba documental y audiovisual unida al escrito de Contestación  a la Demanda.

 

Es unánime la doctrina jurisprudencial que determina que el Juez de Instancia es soberano para resolver el litigio sometido a enjuiciamiento, no solo por su propia libertad de interpretación de las pruebas que le son expuestas por las partes, sino por cuanto al desarrollarse el juicio bajo los principios de oralidad e inmediatez, nadie como él ostenta una posición de privilegio semejante para resolver de manera inmejorable el pleito. Se deduce de la doctrina que salvo que en el examen de la prueba y la valoración llevada a cabo, se incurran por parte del Juzgador de Instancia en concretos defectos u omisiones relevantes, el Tribunal que revisa la Sentencia habrá de respetar el criterio que al efecto haya mantenido el Juez a quo.

 

No es nuestro caso por cuanto, según hemos expuesto en el motivo precedente, el Juez de Instancia ha dejado de examinar y valorar en su Sentencia la prueba documental aportada por esta parte y el resultado de los interrogatorios de parte practicado en el plenario, por lo que resultará imprescindible que esta Audiencia Provincial revise adecuadamente el Procedimiento, subsane esta ausencia de motivación que ya hemos denunciado, e introduciendo en el debate esas pruebas omitidas resuelva de manera correcta el litigio planteado, que interesamos sea según nuestra propuesta.

 

Hemos antedicho que ante esa omisión en el análisis de todas nuestras pruebas, hubiera sido innecesario todo lo tramitado desde la formulación de la Demanda, por cuanto lo primero que hizo esta parte al contestar la Demanda fue reconocer que nuestro representado era el dueño y responsable  de la Web www.contraperiodismomatrix.com y que el artículo sometido a enjuiciamiento efectivamente había sido colocado en esa web por nuestro mandante, asumiendo por tanto la responsabilidad correspondiente a dicha conducta.

 

El Juez  a quo se limita a examinar esta cuestión, a valorar como peyorativos los calificativos que en el artículo se contienen y por tanto a considerar ilícita la conducta llevada a cabo por el ahora recurrente, si bien únicamente modera la indemnización solicitada atendiendo a la propuesta hecha por el Ministerio Fiscal que pidió que quedara rebajada a 2.000 € (de los 60.000 interesados por el actor).

 

Ninguna reseña, referencia o mención se contiene en la Sentencia a cualquiera de las abundantes alegaciones que se realizaron por esta parte, excepción hecha del resumen dialéctico que en el Fundamento de Derecho Segundo de la Sentencia se lleva a cabo por el Juez de Instancia.

 

Como bien consta en el Procedimiento, esta parte tras reconocer la autoría sobre el artículo denunciado, vino a explicar de manera extensa y pormenorizada las razones por las que mi mandante y otras personas calificaban a Don Daniel Estulin en los modos que constan en Autos. Se explicaba en nuestra oposición además que: i) mi mandante es periodista, lo cual se acreditó y que por tanto sus opiniones debían incardinarse en el concepto constitucional de la libertad de expresión, así como que, ii) la práctica totalidad de las descalificaciones a Don Daniel Estulin simplemente se aglutinaban por proceder de las opiniones de otras diversas personas, como bien además se acredita en las propias trascripciones que se unieron a la Demanda.

 

Una parte relevante de nuestra Contestación a la Demanda y de la prueba practicada - no solo por el acervo documental sino por el interrogatorio practicado en el plenario - tendía a realizar un dibujo más o menos exacto de la personalidad histriónica y extravagante, casi surrealista de Don Daniel Estulin a los fines de demostrar que determinados calificativos que se le dirigían solo podrían encontrar censura si se realizaran a personas normales y corrientes, entendido como tal el ciudadano medio, pero no podrían obtener reproche si el receptor era alguien de la personalidad del Sr. Estulin, responsable de opiniones tan desproporcionadas, insultantes y absurdas como las que se demostraron en este Juicio, y que sorprendentemente son silenciadas en la Sentencia.

 

Apoyábamos nuestra tesis –sujeta todavía entonces a lo que resultara del periodo de prueba- en ingente doctrina jurisprudencial que al efecto detallábamos en nuestro Escrito Rector, y que tampoco ha sido objeto de estudio o crítica en la Sentencia. No vamos por tanto a rellenar páginas en este Recurso con las alegaciones que entonces formalizamos, como tampoco vamos a reproducir las citas jurisprudenciales que ya llevamos a cabo, y que ahora damos por reproducidas, interesando que el Tribunal analice los hechos probados en aras a aquella apoyatura jurídica, que seguramente hará modificar la Sentencia recurrida.

 

Hicimos trascripción en el documento nº 2 de nuestro Escrito Rector del blog de Don Daniel Estulin, a los fines de acreditar que calificativos peores que los estudiados en este pleito, eran los que el actor dirigía a sus contertulios telemáticos, no escatimando toda suerte de insultos y descalificaciones, algunas de ellas de una grosería difícilmente igualable. Esta prueba documental nunca fue impugnada por el demandante en la Audiencia Previa, ni fue negada en ese momento la veracidad del blog en cuestión, por lo que lo que allí se dice y cómo se dice no solamente es prueba válida sino que merece ser examinado.

 

“DANIEL ESTULIN dijo a las 12:34 am el 06/10/2010: Y por cierto JORGE FERRER, con publicar tu foto te haces flaco favor, al parecer tu madre estuvo cerca de pesticidas durante tu gestación porque la cara de enano con síndrome de down te delata”.

 

“DANIEL ESTULIN dijo a las 10:41 pm el 05/10/2010: Humberta Herrera, tu forma de expresarte y tu ortografía delatan que tu inteligencia es proporcional a tu fama.

Javier, no pudiste haber elegido un nombre menos homosexual? Vete a joder con cabras fracasado.

El anticomunista, porque no mejor el antiexitoso?

Estu Pefacto, de que campamento saliste? Me rei mucho de tu comentario, lo tuyo es el humor sin dudas.

Liberto Paz, pobre diablo, te humedece leer estas lineas? Apuesto q nadie tan importante se había fijado en ti.

Traductor, el + perdedor de todos, jajaja, agradece q internet es gratis, sino nadie leeria tu basura, a ti solo te conoce tu madre, de tu padre ni hablar jejeje.”.

 

DANIEL ESTULIN dijo a las 7:45 pm el 16/10/2010: (…) edmond khzam, dices q me darás 3 puñaladas, yo me pregunto, serán con tus nalgas? No gracias, soy hetero, ademas con especiliadades spetnatz en lucha cuerpo a cuerpo, asi q soñando maldito turco.

Dani, por lo visto eres mas inteligente de q los 4 millones de lectores q tengo lo q es sumamante improbable, me gustaría saber q libro con esas cifras has escrito entre pajas, q superventas has producido en la casa de tus padres, q conferencia has dado entre los capítulos de will and grace

Ex fan, fuiste mi fan? Jajajaja, y si, t recuerdo: tu eras el q aseaba los wáter en mis conferencias en el plazol, si t recuerdo, tu eras el q quería q t diera un autografo en la nalga, siento haberte decepcionado tanto

Saruman, por tu forma de escribir me imagino q tu lectura favorita son los horóscopos, dile a tu novia obesa morbida q t redacte tus improperios, sino a dinoman, tu amigo con el q te haces unas manitos.

Jorge Ferrer, t daré una primicia: en laboratorios ucranianianos se ha creado un tipo de virus q puede acabara con 3 cuartas partes de la humanidad en una semana. lo llaman VECHAR. Entre tus viajes imaginarios a eeuu y las visitas al siquiatra para q t cure la hosexualidad (con lo feo no hay caso chaval) podrías investigar y corroborar, todavía espero tu libro jorgín cara de pija.”

 

Durante el plenario, en el escueto interrogatorio que se nos permitió respecto del demandante, realizó las siguientes respuestas:

 

 

  • 9:20:16 Cuando Vd. Sostiene que las Torres Gemelas se hundieron no por los aviones sino porque se colocaron unas bombas atómicas en el piso 77 del subsuelo, ¿vd. esto lo dice por convencimiento o por generar un estado de crítica o un estado de interlocución con el espectador o lector?: En absoluto, yo soy miembro, ex KGB contra espionaje de misión 7, especializado en armas nucleares. Trabajábamos con el servicio de espionaje de la KGB, división 12, nosotros hacíamos el trabajo de puertas del país hacia afuera, así no exista ningún artefacto nuclear …. (Juez: es suficiente).

     

  • 9:20:46 Tengo mi carnet de la KGB… (Juez: limítese a contestar lo que le preguntan, no lo que crea Vd. interesante, es prueba de interrogatorio de parte). Cuando Vd. manifiesta también en algunos medios que Vd. trabajó para KGB desmontando las mafias de los diamantes en países de centro África y que estuvo aún a riesgo de perder la vida, varias veces, ¿esto lo hace también como un hecho cierto o como una provocación de cara a generar Vd, un halo de personalidad en torno suyo?: No, lo que estaba diciendo antes, SOY ex agente de contra espionaje, mi área de conocimiento es tema nuclear y trabajamos en África durante tres años, entre 94 y 97, tengo fotografías, tengo mi documento de ex agente de la KGB. Entonces lo que le estaba diciendo, y lo que digo en mis entrevistas, se puede demostrar físicamente.

     

  • 9:21:50 Don Daniel, no sé si Vd. ha visionado unos vídeos que yo he aportado con el escrito de contestación a la demanda en un CD: No lo he visto. Bien, lo digo por intentar evitar tener que ver el vídeo Señoría, entrevista en una televisión Argentina, que está Vs. como presentador, con un jersey rojo, le preguntaban ciertas cosas acerca de sus antecedentes como espía (…). En aquella entrevista Vd. dijo que al Papa Juan Pablo II lo mataron: NO, jamás he dicho algo parecido en mi vida.

     

  • 9:23:29 (…) Califica al pueblo en general como masa sucia o basura: es falso, porque la frase… (Juez: contestada la pregunta, otra pregunta).

     

  • 9:23:36 He aportado como documento nº 2 de la Contestación a la Demanda, una serie de extractos que he obtenido de (Juez interrumpe). ¿Es cierto que el día 17 de Octubre de 2010 en uno de sus blog, vd. escribió a contestación a uno de los improperios que enviaba alguno de los que escribe en su página web, le decía : “ex fan, fuiste mi fan, y si jajaja, y si te recuerdo, tú eras el que aseaba los váteres en mis conferencias en el Plazol, si te recuerdo tú eras el que quería que te diera un autógrafo en la nalga”: ¿Vd, me puede enseñar para que lo vea?  (Juez interrumpe).

     

    Es casi imposible interrogar adecuadamente a un personaje tan singular si el Juez sesga continuamente las preguntas. Por eso exhortamos al Tribunal a que visione los videos que unimos a nuestra contestación a la Demanda, y compruebe lo que el Sr. Estulin mantiene ante las cámaras de televisión.

     

    No obstante de lo escasamente permitido se deduce que es inimaginable que por alguien que realiza programas de televisión, entrevistas y es autor de varios libros, se manifieste con total rotundidad que realmente piensa y está convencido que las Torres Gemelas de Nueva York, objeto del conocido atentado del 11-S, no se hundieron a resultas de tal, sino por sendas bombas atómicas colocadas en el piso 77 del subsuelo de las mismas.

     

    Hay otras calificaciones y opiniones parecidas en las grabaciones llevadas a cabo por esta parte del portal YOUTUBE, que fueron aportadas igualmente como prueba y no impugnadas de contrario, por medio de las cuales se venía a opinar que el Papa Juan Pablo II había muerto asesinado, y que su sucesor no se elegía en el conocido Cónclave de cardenales sino en restaurantes de lujo de Roma.

     

    Estas manifestaciones y otras parecidas son las que llevaban a esta parte a interesar al Juez que atemperara y evaluara los hipotéticos insultos realizados a  Don Daniel Estulin, con aquellos otros que él mismo utilizaba contra sus interlocutores, así como con estas surrealistas manifestaciones llevadas a cabo en diversos programas de televisión, especialmente cuando vino a reconocer que éstas eran opiniones que no se llevaban a cabo para conseguir una determinada credibilidad o audiencia, sino porque eran rigurosamente ciertas.

     

    Véase en la grabación del Juicio el momento en el que pretende extraer de su chaqueta el carnet que le acredita como espía del KGB para entregárselo al Juez.

     

    Considera esta parte que la peculiaridad y extravagancia del personaje deben resultar igualmente examinadas al determinar y valorar las descalificaciones que desde la web de mi mandante se le dirigieron, por cuanto no es lo mismo tildar de “fantasma” “charlatán” “vendemotos” o “payaso” a cualquier persona, que hacerlo con quien opina lo antedicho sobre el atentado del 11-S o se autocalifica como espía del KGB. Probablemente si sostuviera esa versión del atentado del 11-S en los Estados Unidos de América, hasta podría tener graves problemas legales.

     

    Don Daniel Estulin recibe tantas descalificaciones como él mismo realiza a terceros, resultando que el nivel medio, habitual de esos blogs es el de un lenguaje tabernario, escasamente cuidado, generalmente redactado por personas con una ideología radical, críticos exacerbados de nuestro sistema de vida y convivencia, practicantes habituales del insulto y de la descalificación para con políticos, personalidades y personajes públicos, que en definitiva manejan e intercambian un lenguaje lleno de tópicos, siempre gobernado por el desprecio hacia cualquier gobernante, siempre en la idea de que todo lo que signifique poder está corrupto, y habitualmente tildando con un halo de misterio la mezcla entre poder político y control del pueblo.

     

    Ha sido él mismo el creador de una personalidad intrigante, es un contestador ácido e ineducado, de confuso origen y antecedentes, agente activo en un submundo de conceptos y opiniones que son lo que finalmente han determinado un concreto contexto que es el que se analiza en esta litis.

     

    No hay atentado al honor porque el debate virulento o la descalificación se realizan en el terreno elegido y alentado por el propio demandante.

     

    Al efecto exponíamos es nuestro Escrito Rector diversas resoluciones de nuestros Tribunales en las que de manera efectiva, y en casos parecidos, el Tribunal venía a realizar una adecuada ponderación del insulto cuando el receptor era una persona, no ya merecedora del mismo, sino alguien que utilizaba con los demás aquellos términos  que quería vetar para consigo.

     

    En su momento emplazamos al Juez de Instancia a que valorara las opiniones escritas y audiovisuales de Don Daniel Estulin, para después determinar si algunas de las calificaciones que se le habían dirigido desde la web de mi mandante, merecían reproche, y en caso positivo, de qué alcance o con qué rigor merecían castigarse. El contexto en el que se expresan opiniones sirve para establecer el alcance del límite de las libertades y derechos implicados, y la proporcionalidad de sus mutuos sacrificios y restricciones, lo que presupone que está ante conductas que en principio puedan ser objeto de tutela constitucional. Y en ciertas ocasiones, la existencia de un debate público aceptado expresa o tácitamente por las partes que en él intervienen puede justificar la réplica desabrida, molesta o hiriente (STC 49/2001 de 26 de Febrero)

     

     

    TERCERO.- Error en la valoración de la prueba. Calificativo de “fotocopiadora” por copiar pasajes de libros de otros autores.-

     

    Dado que existen dudas fundadas de que Don Daniel Estulin sea verdaderamente quien dice ser, es difícil no extender estas dudas a su propia obra escrita, de ahí que hayan sido muchos los que han examinado con detalle sus libros y publicaciones para verificar la novedad de lo que escribe, concluyendo en muchos casos que las partes o capítulos más relevantes de las publicaciones de Don Daniel Estulin no son invenciones suyas, sino pasajes en su día escritos por terceros que hábilmente ha traído a sus libros y publicaciones, lo que ha generado que quienes han descubierto esta práctica le hayan tildado con el calificativo de “fotocopiadora Estulin”.

     

    A tal efecto unimos a nuestra Contestación a la Demanda acreditación documental de que determinados pasajes de sus libros, no eran originales del actor, sino párrafos de otros escritores:

     

  • Documento nº 8. Dos pasajes, uno es del libro escrito en 1991 por John Coleman denominado Conspirator Hierarchy, y otro la página 12 del Club Bilderbeg del demandante, para acreditar que se limitó a traducir y copiar uno de los párrafos.

  • Documento nº 9. Jason Bermas escribió en el año 2010 el libro Invisible Empire, título que luego es utilizado por Don Daniel Estulin para una de sus novelas años después.

  • Documento nº 10. Comparamos en la misma página dos impresiones que acreditan que Don Daniel Estulin copia determinados asertos para transcribirlos luego a sus libros. Se trata del blog del ex agente del MI6 Richard Tomlimson, escrito el 26 de Diciembre de 2006, acerca de una serie de secuencias utilizadas por el servicio secreto británico, que luego el demandante traslada literalmente a su libro El Instituto Tavistoc.

     

    Estas manifestaciones de esta parte, incluso son reconocidas por el demandante en el plenario en las respuestas a las preguntas de esta parte:

     

  • 9:26:08 ¿Es cierto que en su libro CLUB BILDERBERG, copia vd íntegramente uno de los párrafos del libro escrito en 1991 por John Coleman denominado Conspirador Hierarchy?: No, y además compruebas que está escrito entre comillas, no he copiado absolutamente nada.

     

  • 9:26:30 ¿Es cierto que en su  libro el Instituto Tavistc reproduce una serie de relatos anteriormente escritos en Diciembre de 2006 por Richar Tomlimson, ex agente del MI6?: No. No es cierto porque además he traído como prueba el libro en sí, dónde pone su nombre, su blog, citando y entre comillas exactamente el párrafo o párrafos que ustedes dicen que nosotros, o yo en este caso, he plagiado. Tengo el libro original para demostrarlo.

     

     

    De un modo más o menos explícito, el actor reconoce que varios de sus libros contienen citas de otros autores provenientes de libros anteriores, lo que – en un tono poco cordial – justifica que se le tilde de fotocopiadora, por cuanto copia y pega lo que otros ya escribieron. Las manifestaciones del recurrente, lejos de resultar peyorativas o calumniosas, estarían plenamente justificadas, de ahí que no pueda – valorándose la prueba en su conjunto y dentro de los criterios de lógica y sana crítica – admitirse que sea insultado según los términos expuestos.

     

     

     

     En su virtud,

     

SUPLICO AL JUZGADO, que habiendo por presentado este escrito, se digne admitirlo, se tengan por formulado RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia de 3 de Abril de 2014 dictada en la presente causa, y tras los trámites legales oportunos y el traslado de la causa a la Audiencia Provincial de Madrid, se dicte Sentencia por la que estimándose el presente Recurso, se revoque la Sentencia apelada y en su lugar se acuerde estimar las alegaciones contenidas en nuestra Contestación a la Demanda, desestimando por consiguiente la Demanda deducida en su día, con condena al actor al pago de las costas de primera Instancia.

 

PRIMER OTROSÍ DIGO: De conformidad con lo establecido en el artículo 231 L.E.C., esta parte manifiesta expresamente su voluntad de cumplir en todo momento con los requisitos exigidos por la ley.

 

SUPLICO AL JUZGADO: que tenga por hechas estas manifestaciones a los fines legales oportunos.

 

 

         Es Justicia que pido en Madrid, a 30 de Mayo de 2014.

 

 

 

 

 

Ltdo.- Julio Antonio Aranda Roncero               Proc.- Emilio Martínez Benítez

         Col. nº 29.524 I.C.A.M.

Visitas: 1358

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Contraperiodismo Mátrix para añadir comentarios!

Participar en Contraperiodismo Mátrix

Comentario por Dany el mayo 7, 2014 a las 4:06pm

Abajo etchulin.......viva Steagnus, lo que haga falta dr..

Sobre

drmatrix creó esta red social en Ning.

Última actividad

Green ha actualizado su perfil
Hace 2 horas
Susana J es ahora amigo/a de Green y NAMELESS /S/
Hace 5 horas
drmatrix dejó un comentario para Susana J
"Claro Susana y nosotros, es tu casa, aqui estoy para cualquier consulta. namaskar"
Hace 6 horas
Green dejó un comentario para Mar
"Namaskar!"
Hace 7 horas

Youtube Nuestro Canal

Grupos

© 2018   Creado por drmatrix.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio