La Conspiración de los Antimodernistas.

[Mariano Varela]

Hará seis años que, por accidente, me cayó en las manos un libro genial de Martin Gardner ("¿Tenían ombligo Adán y Eva?"). Lo comenté inútilmente con un amigo cinéfilo ex-Hippie que, preso de su tontería desinformativa, no siguió a lo que le estaba indicando. Y me llamó la atención: habíamos estado alrededor de un año discutiendo por mail con toda una feminazi, que se invitó sola y mandaba comentarios, bajando línea. En especial sobre temas que ignoraba en absoluto. Una vulgar perra burguesa, nena de mamá y misándrica: y lo que más me llamó la atención de ella, fue que siendo una licenciada en filosofía armando su tesis de doctorado, tuviera una formación científica nula. Y todo su bagaje "cultural", fuera una masa de papers: a cada uno, más idiota y palabrero; impregnada de un "apocalipsismo" vergonzante, y una ideología antiliberal, típica pro-Greenpeace, pro-aborto y pro-eutanasia. (Ya sé. Sé lo que están pensando. Y sin decirle yo una palabra, ya que me llamaba la atención su manera maquinal de escribir y contestar estupideces, se apresuró a decirme "no, no soy una lesbiana reprimida"). Ahí me cayó la ficha de que Feminismo es igual a Ecologismo: y a otros ismos que en el nombre de vaya a saber qué "modernidad" según la conceptúan, sólo le dan toda la razón a un filósofo argentino, Juan José Sebreli. Este, recordando a la humorada de Lenin de que "el Izquierdismo es la Enfermedad Infantil del Comunismo", trazó a un semblante base de -especialmente- la Peste de las "ideologías de izquierda" y latinoamericanas. Réplicas tilingas, del renunciamiento derechista del Pensamiento Europeo: vía Sorbona, vía Lacan-Foucualt et al; vía-"rescate de Heidegger" (un nazi repelente, feroz partidario de la anticiencia y la eugenesia clasista, y con el don de un palabrerío oscurantista). Decía J.J. Sebreli que, a esa clase de "izquierdistas", bastaba rascarles el barniz bienpensante, de pequeñoburgués dado a la indignación producida por su síndrome de Alma Bella, y uno hallaría a la simple raíz del mal: nada más que fascistas a cual más reaccionario, pesimista, "romántico", que cuando no se anota en "Greenpeace" por puro gilipollas lo hace -y mucho peor- por ser un neofascista. Concretamente: un criminal con patente para cometer robos, asesinatos, ciscarse en la puta madre de todo quien no suscriba su nihilismo parásito, su "miércoles de ceniza subjetivista" (Lukács). Bien; aquel libro de Martin Gardner, aparte, me amplió esa luz entrevista en el hecho de que, mundialmente, se estaba dando toda una retranca: que iba desde el integrismo preconciliar bajo un ropaje "crítico-bienpensante", hasta la práctica de una lisa y llana imbecilidad-anti, basada en los supuestos "estéticos" de tendencias ideológicas hipertrofiadas. Ejemplifico a esos dos polos de una militancia retrógrada con una agenda política concreta. El primero: más allá de los Pastores que son portavoces exaltados -en USA-, de la White Majority pro-nazi, casualmente en las Universidades de todos los Estados en donde Darwin está interdicto, ponen bajo "discusión" un "Creacionismo inteligente". El segundo: las caídas desbarrancadas de idiotas como Luce Irigaray, cuyos argumentos para "refutar" a Einstein, eran vaya a saber qué "machismo" implícito en la línea científica designadora de Hechos, Fuerzas (desde la gravedad a la relatividad). Aunque a alguien le parezca broma. Ya había pasado, cuando Derek Freeman y Nicholas Davidson, refutaron a toda la hipertrofia chapucera de Margaret Mead sobre su experiencia veinteañera en Samoa, inspirada además en todo lo discutible de Lévi-Strauss y su sincretismo con el happening sesentista de la Sorbona. ¿A qué viene esta historia? Tómese en cuenta que a Freeman/Davidson los pretendieron tildar de "machistas". Y ésto, va al punto de mi idea.
Ya recomendé antes a un lector un libro para criticar, como se merece, a Darwin. Pero el punto es que noto que la tendencia general de la Crítica a Darwin, se basa en un error de hipertrofia asociativa. Leí, recién a mis veinte años, la "Revolución de las Especies": nada me sorprendió, porque ya había leído a Sagan. La Evolución es un hecho, tal como la Gravedad. Se pueden discutir detalles a micro y macro-escala sobre ella: pero lo esencial está y evidencia su fuerza en la continua comprobación científica, ladeada por disciplinas como la etología y otras. Al leer a Darwin, me sorprendí: ¿este simple librito de Biología causó tanto escándalo? El error que noto sobre Darwin, es que se lo pretende incriminar por las atrocidades conceptuales de su primo Galton, el creador de la Eugenesia. A Galton, sí el Imperio lo acogió, y absorbió sus mediocridades figurativas: a Darwin lo juzgaron. Y en pleno siglo XX, y en el sur de EEUU, ocurrió el sonado "Juicio del Mono". Y la memoria de Darwin debe de sufrir su manipulación científica, vía su primo, por la teoría eugenésica-nazi del "darwinismo social": primero imperial-británica, luego aplicada en la práctica en USA, y llevada al extremo por los nazis (Aktion T4 y los campos de exterminio). Hay que tener cuidado: sobre a qué terrenos, una presunta "crítica" -e incluso a niveles académicos- nos pretende llevar en pos de cuestionar todo.

[Mariano Varela]

Freedom, gracias por tu participación. Me quedé pensando lo que dijiste. Y da para más. Hay un punto en donde la razón te asiste completamente: ese filósofo que cité (Sebreli), es en mi país un intelectual que era marginal, o para entendidos y/o lectores específicos: hasta que empezó a radicalizarse, en una especie de muy interesante "Marxismo químicamente puro" -de ésto, hay mucha tela para cortar-. En ese punto, empezó a ser atacado por la Izquierda, y a ser citado por la Derecha como referente. Eso de por sí ya es llamativo. Un pensador peronista que murió antes de mediados de los '70, siempre llamaba la atención tanto por los que sin querer "cambian de bando", y el desbalance que se produce entre Izquierda/Derecha cuando la totalidad de El Lobby concentracionario informativo -que es indudablemente de Derecha-, "olvida" a niños mimados de ayer, y ensalza "conversos" a los que interesadamente acoge en su seno de "discusión de ideas" (y ya vemos que no es así. Es concentradamente de Derecha el núcleo cerrado de intereses pagados por la IPCC que no publica, y hasta defenestra a figuras que contradigan al gazapo en venta del "Cambio climático/Calentamiento global". Y en este punto es en donde debo de discutir que sí existe una posición llámese "de Izquierda", enfrentada a una de Derecha que es obvia y cerrada, y que se disfraza "de izquierda" sinuosamente en un mecanismo que se llama "Captatio Benevolentiae"). Muy bueno tu punto: exactamente, hay que discutir Ideas. Pero, creéme si te digo que es una trampa sin retorno que digas que "todo es lo mismo". En el momento en el que la Clase Política se vuelve un referente cerrado, significa que se ha integrado a un Sistema, y que ha tocado lo que el científico Lawrence Peter llamaba su "techo", su "límite de incompetencia". Coincido en que, mundialmente, la Clase Política y su integración al Sistema de Dominio que determina/legitima quién está dentro de él, y a Quiénes va a dejar afuera ostensiblemente, produce una crisis de representación global. Pero -política, que le dicen- es en ese punto que los "Borregos" más debemos radicalizarnos, y forzar el Juego para resignificar los términos. La Historia es bella y antigua: 500 años antes de "Cristo", el estallido social que derrocara al último de los tiranos atenienses (pertrechado entre espartanos), encontró que debía reorganizarse, o su camino iría de vuelta a las Cavernas, a fojas cero; puro canibalismo de "lo mío es mío y lo tuyo también, y que el Diablo reconozca a los suyos". Y paradójicamente, recurrió a un aristócrata en el ostracismo, quien debió ser muy creativo para reorientar ese cambio de timón de la Historia. Entonces juntó a todos -entendiendo los límites del Adentro/Afuera social ateniense-, y esos Todos (en el sentido lato del término), debían decidir así: entre todos. Piedra Blanca, sí; Piedra Negra, no. A cada propuesta, el número de piedras de un color, u otro, al fin decidiría en qué dirección iría cada propuesta votada. Se llamó "Démos-Kratós", o Gobierno del Pueblo, y el mecanismo no se ha alterado en más de dos milenios y medio. Las Revoluciones, tarde o temprano, buscan un punto de retorno en donde no se concentre en unos pocos las decisiones a tomarse para el conjunto. Fue Hegel (a propósito de las Ideas) el que nos reconvendría a pensar que, incluso Revoluciones como la de USA poco antes de la Francesa; o la soviética o la cubana -referentes-, más tarde o temprano cristalizan y tocan a aquel "techo" de Peter: y es precisamente en ESE punto en donde, el Cuestionamiento a Todo lo Posible, al que referenciaras, nos pone en situación de TENER que movernos. Discutir, pelear, participar, estar en línea con el motivo. Esto da muchísimo para más y me acabás de dar una idea: así que corto acá. Sintetizo: ese Sebreli que mencioné al principio, en mi país se lo referencia ya como "de Derecha". Aporía, no? Por eso, lo retomo a él mismo y sus palabras, en su libro "El vacilar de las cosas": siempre ha habido opuestos a nivel ideológico, y eso toca intereses concretos, y no sólo financiero-materiales. Y siempre esos opuestos se dan en pares: a grosso modo, Progreso-Atraso, Laicización-Integrismo, Aperturismo-Cerrazón, Integración versus Discriminación. Etcétera, etcétera. Y éso es, finalmente, lo que concentra a la discusión Izquierda/Derecha.
P.D.: cometimos gazapos. Democráticamente, denuncio primero al mío. No es "Revolución" sino "Evolución de las Especies". Y el tuyo, es que "Parvulario" va así: con la "v corta" o "uve" como la nombran en España.

[Freedom]

Ciertamente, el "ecologismo" como doctrina politica no surgio de casualidad justo despues de la caida del muro de berlin.
Despues de eso los "Izquierdistas anti-occidente" estaban en crisis intelectual y usaron el ecologismo, que estaba en auge por el surgimiento del cambio climatico para mantenerse a flote. Por eso vemos que ideologias liberales propias del comunismo o el izquierdismo estan tan bien arraigadas al movimiento "Verde".
Pero permiteme una anotacion.
No hay izquierda o Derecha, esos son etiquetamientos pomposos que reducen la Politica a charla de parbulario.
Bien podria ser una simplificacion hecha por accidente o por enmarañar los senderos por los que los "Borregos" dno debemos andar. En todo caso, yo recomiendo debatir "Ideas" y saber que "Izquierda o Derecha" no significan nada de nada de nada.

Lo del "Darwinismo Social" tristemente si, es la ideologia eugenista y en la que se apoyo el regimen Nazista.

Otra anotacion, siempre hay que cuestionar todo.. lo posible.
Hay cosas que son incuestonables, pero el aprendizaje y la reflexion surgen del debate.